Previous Entry Share Next Entry
Дневники Николая 2 подделка - миф
бендер
bulgat
Можно-ли считать дневник Николая 2 без графологической и материальной экспертизами подлинными?
Можно, историки давно так делают, даже если документ давно уничтожен. Большинство средневековых документов являются дурно сделанными копиями более древних документов и вставить подделку от переписчика проще простого. Но эти подделки быстро раскрываются по перекрестным источникам других документов, разных стран и времен, если документ не слишком объемный и не касается никак, других событий, являсь частным случаем, но и здесь его поджидают проблемы, наука не стоит на месте и извлекает все новые сведения, например лингвисты выясняют, что слово использованное в документе еще не использовалось, а изобретение упомянутое в документе, еще не появилось в то время.

18-го мая. Суббота.
До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки, наперла на постройки и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном “народном празднике”. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славься”.
Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч.

Дневник Николая 2

Обедали у Мама в 7-ом [часу] после чего пошла одеваться. В ? 11-го [часа] поехали на бал к Montebello (в доме Шереметевых). Конечно, мы были расстроены и совсем не в подобающем расположении духа! Ники и Аликс хотели уехать через полчаса, но милые дядюшки (Сергей и Владимир) умоляли их остаться, сказав, что это только сентиментальность (“поменьше сентиментальности”) и сделает скверное впечатление! Вздор!
Бедные Н[ики] и А[ликс] были совсем грустные, конечно. Была масса цветов, очень красиво.
Гобелены во всех комнатах, но жара адская! Со всех так и лил пот! 1-й c.d. c Румынским, Nando. 2-й с Георгием [Михайловичем]. Потом чай. Мазурку просидела с Georgie. Много болтали и совсем не танцевали. Ники сидел рядом. Мои соседи Tino и Ernie. Сейчас же после уехали и легли в ? 3 ч.» [133].

Дневник великой княгини Ксении Александровны

Мы видим, что документы появившиеся в разное время, совпадают в мелких подробностях. Такие подробности обычно не пишут в документах.

Рассмотрим теорию по камер-фурьерским журналам, по которым, якобы, написали журналы:

«11 марта. Воскресенье.
Присутствие Их Величеств в Александровском Царскосельском дворце.
По утру Государь Император прогуливался в саду.
½ 11 часа утра в присутствии Их Величеств, великой княжны Ольги Александровны и сменившегося флигель-адъютанта великого князя Сергея Михайловича совершалась литургия в походной церкви, поставленной в угловой гостиной Александровского дворца.
По окончании богослужения Его Величество принимал принца Константина Петровича Ольденбургского.

В 12 час [зачеркнуто — В. С.]. К завтраку Их Величеств в 12 ч. приглашались
великий князь Сергей Михайлович
великая княжна Ольга Александровна
статс дама княгиня Голицина
фрейлина кн. Орбелиани
в. д. шталмейстера Жуковский
протопресвитер Янышев
дежурный флигель-адъютант гр. Шереметев
В 4 часу Их Величества катались в экипажах и затем прогуливались в саду.
В 8 часов за обеденным столом и Их Величеств кушали
Государь Наследник
великая княгиня Ольга Александровна
принц Петр Александрович
дежурный флигель-адъютант гр. Шереметев»
«12 марта. Понедельник.
Его Величество изволил принимать с докладами в 10 часов утра дворцового коменданта генерал-адъютанта Гессе, а по возвращении с прогулки Его Высочество генерал-адъютанта великого князя Алексея Александровича с управляющим морским министерством Тыртовым, министра земледелия и государственных имуществ Ермолова и великого князя Николая Николаевича.
В 11-м часу Ее Величество принимала с докладом в д. гофмаршала гр. Бенкендорфа. В 12 часов имели счастье представиться государю императору по прилагаемому списку [список в деле отсутствует — В. С.
В 1 ч. За завтраком у Их Величеств кушали:
Дежурный флигель-адъютант Государь Наследник
Великий князь Алексей Александрович
Великий князь Николай Николаевич
Великий князь Николай Михайлович
Великая княгиня Ольга Александровна
В 4 часу Их Величества выезд имели кататься, по возвращении Государь Император прогуливался в саду.
В 8 часов за обеденным столом у Их Величеств кушали
Государь Наследник
Великая княгиня Ольга Александровна
принц Петр Александрович
Во время обеда играл придворный струнный оркестр»

камер-фурьерский журнал Гатчинского дворца


11-го Марта. Воскресенье.
Такая же дивная погода.
Ходили к обедне в 10 ½ в красную гостиную, где стояла наша походная церковь. Зав-тракали: дамы, Сергей, Жуковский, Янышев и Дмитрий (деж.).
Гулял и катал Аликс и Ольгу в санях. Занимался до 8 час. Обедали: Петя и Дмитрий.
12-го Марта. Понедельник.
Серый день, шел снег при ветре. Завтракали: д. Алексей, Николаша и Николай. Поехали покататься в санях, но погода для катанья была неприятная. Вечером наслаждались игрою нашего оркестра»

Дневник Николая 2

Видим куча лишних подробностей, которые дополняют журнал, но не переписаны от туда. Мало того журнал пишется только в конкретном дворце, про поездки никаких сведений нет. Значит от туда дневник Николая 2 не писали.

Выводы из сравнения:
Сравним - журнал и дневник и опа, они дополняют друг друга, опасными деталями для махинатора. Погода - которую, опасно брать, (можно здорово не угадать, так как локально она очень изменчива, и люди присутвующие могут потом сказать, что везде стояла жара, но у нас, там, почему-то, как назло, шел дождь.) Занятия - о которых не сказано также в журнале, но о которых, также опасно говорить, так как он в данный день мог просто спать или болеть легкой простудой.
Также надо точно назвать придворные клички или уменьшительные имена - а они часто могли знать только близкие люди, также возможность здорово накосячить....
(½ 11 - 10 ½)Различие в наименование времени, при больших объемах легко крупно ошибиться.

Вообщем куча ненужных деталей, очень опасные для махинатора, и бесполезные для посторонних людей и заказчика, но трогательные для писавшего, но которые, как отпечатки пальцев показывают подлинность дневника.

Доводы
1) По подшивке вы не поймете, что было на самом деле, там написано, что человек был на мероприятие, а он в этот день сломал ногу и не мог присутствовать (об этом знали только близкие люди). Так как до такой мелочи нет дела, это не напишут, а дневник если писать по подшивкам, сразу расколет махинатора. Поэтому ни каких лишних подробностей, а там подробностей много. Через 20 лет публикуют дневник этого человека и все подделка раскрыта. Поэтому -первое правило фальсификатора - ничего лишнего! Шаг влево или вправо - расстрел. Особенно это важно для объемных произведений.
2) Что-бы устранить противоречие, надо уничтожить все другие свидетельства, для 12 века этого хватит, нет покрытия документами, для 19 невозможно, слишком много факторов. камер-фурьерский журнал ведется в одном из дворцов! В поездке клиент теряется. Мало того, камер-фурьерский журнал, это вахтенный журнал дворца (как на корабле). Он не кочует с владельцом, а остается там. Этот журнал Гатчинского дворца. От куда приехал и куда уехал владелец замка, там не пишется.
То-есть мошенник, должен, не только собрать все журналы дворцов, а еще их сопоставить, проанализировать, записать, а также события путешествия, в этих журналах их нет, но они есть в дневнике. Мало того, они очень интересны исследователям как ключ к событиям. И они сразу могут конфликтовать с реальными событиями! Получается, все ключевые события дневника, махинатору не доступны! Нет документации. Он их должен обязательно пропустить, а в дневнике они все есть и прекрасно сходятся с другими источниками.
Также, это все надо написать к августу 1918 году, в условиях разрухи и гражданской войны, за 20 лет! Убить владельца, и только тогда садится за работу. За месяц, сделать всю работу! А это очень серьезная работа, писари, ученые, архивы. Публиковался дневник в 1918 году с кучей других секретных документов, договоров и т.д., массово.
3)Стиль дневника. Это дневник монарха, он хочет писать дневник, но ему нельзя! Если кто узнает его мысли, то он станет объектом манипуляции, а дальше смерть! Достаточно кому-нибудь прочитать - сановнику, шпиону. Он пишет только механику, как шифр, что-бы никто не узнал его мысли и настроение - поэтому он и выглядит как описание робота. Тогда модно было писать дневники, как психоанализ и тренировка памяти. Тогда писала вся элита. Николай не мог писать, ему хотелось, но совать туда свои эмоции-монарху нельзя, но зато он тренировал память на людей. Полководцы знают как важно звать по имени даже капрала в своей армии.
4)Цель - если пишут большевики - он должен показать, что Николай 2 радовался смерти крестьян и говорил - Нет человека,нет проблем. Если другой потенциальный монарх - то что он является наследником данного царя, и спал с этой графиней - поэтому он законный наследник. Этого нет, поэтому смысла подделывать нет никакого. Мало того, там нет ничего сильно обидного для Николая 2, и событий показывающих правоту большевиков.
5)Дневник отлично ложится в канву других дневников и свидетельств, даже дополняя их. Совершенно из разных источников, что показано сегодня. За 100 лет, это очень объемный документ не вступил ни в какие серьезные противоречия с другими документами.
6) Ученые не сомневаются в подлинности. Их все устраивает чернила, бумага, почерк и история появления документа в архиве. На них завывания Кашпировского не действуют. Сомневаются как раз всякие шарлатаны, но доказать даже на основе документов не могут. Дело в том, что дневник хранится в ГА РФ и доступен для всякого, кто желает опровергнуть его подлинность. Есть свежая научная публикация, без всяких замечаний к подлинности. Почерк сходится, подозрений археографического характера нет. Архивная история правдоподобная, подтверждена учетом архива.
Какие основания считать его фальшивым в отсутствие археографической экспертизы, об этом говорящей?

?

Log in